RAW vs JPEG: come bilanciare esposizione e recupero dettaglio in post e in camera

CITAZIONE (welcome18 @ Jan 17 2009, 06:31 PM) come funziona il formato raw? Per cominciare direi che può bastare questo: http://it.wikipedia.org/wiki/Raw_(fotografia) CITAZIONE perchè le fotot in formato raw non riesco ad aprirle sul pc? Il formato raw non è unico ed in pratica è specifico di ogni modello di macchina fotografica. esistono diversi sistemi di 'vedere' i raw sul PC, ma io ti consiglio uno dei sw freeware FastStone Image Viewer, che fa un sacco di altre cose comode o al limite MaxView, che fa solo visualizzazione ed è leggerissimo. Controlla se la tua macchina è supportata e scarica l'ultima versione.

CITAZIONE (Mauro.Orlando @ Jan 17 2009, 07:05 PM) Per cominciare direi che può bastare questo: http://it.wikipedia.org/wiki/Raw_(fotografia) Il formato raw non è unico ed in pratica è specifico di ogni modello di macchina fotografica. esistono diversi sistemi di 'vedere' i raw sul PC, ma io ti consiglio uno dei sw freeware FastStone Image Viewer, che fa un sacco di altre cose comode o al limite MaxView, che fa solo visualizzazione ed è leggerissimo. Controlla se la tua macchina è supportata e scarica l'ultima versione. grazie mille Orlando adesso mi sparo un pò di lettura ciao

Anche Gimp con Uforaw entrambi Free sono dei bei programmi per gestire ritoccare le foto in Raw, funziona anche con microsoft e non solo con linux Ciao Roberto

Ho provato anche Raw Therapee e non è male

Davide, stai chiedendo lumi sulla cosa a mio avviso più bella della fotografia digitale: il RAW. Andiamo per gradi e partiamo dai diversi formati di un'immagine. Sulla tua fotocamera puoi ottenere un JPEG o un RAW. Il JPEG è un formato compresso con perdita, ovvero limita la qualità dell'immagine attravero dei particolari algoritmi che tagliano le cosiddette "alte frequenze spaziali" (bordi, cambi netti di colore, ecc ecc) cui l'occhio è meno sensibile e accorpano aree simili (zone uniformi di colore, creando blocchettizzazione). In teoria dovresti non accorgerti (si fa per dire) del taglio effettuato. Il JPEG ha diversi indici di qualità, ovvero puoi decidere di tagliare più o meno peggiorando la qualità. Ogni volta che salvi un JPEG, dalla prima volta in macchina a photoshop, applichi un calo della qualità dell'immagine ed è fondamentale il punto di partenza. Un JPEG fatto su macchina fotografica ahimé parte male, perchè l'elettronica a bordo non può essere troppo lenta e/o pesante e il risultato è una foto qualitativamente scarsa (quantomeno MOLTO MIGLIORABILE). Solo come nota storica molte fotocamere un tempo facevano i TIFF, che non è un formato compresso, ma ogni foto occupa tantissimo spazio e la scrittura di questo file inevitabilmente richiede tempo (il TIFF descrive la terna R,G,B per ogni pixel). La qualità è altissima, ma anche l'effort per avere uno scatto scritto si scheda: no, decisamente poco praticabile! Sia per i JPEG che per i TIFF, ogni impostazione fatta su camera ti viene applicata ll'immagine in modo non reversibile: se imposti, ad esempio, la nitidezza alta, la tua foto avrà la nitidezza alta e non potrai tornare più indietro. Allora esce fuori il RAW. Raw in inglese signficia "grezzo" e questo termine è azzeccatissimo. Il RAW è una foto finta, inesistente. Tecnicamente funziona così. Il sensore della macchina fotografica riceve luce e non viene prodotta subito l'immagine come nel JPEG, ma viene creato un file particolare che riporta i singoli valori registrati dal sensore e IN UN FILE A PARTE, le impostazioni (tipo il contrasto, la nitidezza, la saturazione) che tu avevi impostato. Questi parametri non vengono applicati all'immagine, ma come detto scritti in una sorta di promemora, che sarà utile quando aprirai la foto sul pc. L'unico elemento che viene applicato è la sensibilità, su cui "nun ce poi fà gniente " e che quindi va scelta con attenzione. Quello che tu haiu registrato sulla scheda di memoria (uscita del sensore e dati di scatto) non sono utilizzabili, non puoi vederli. Il tuo occhio vedrebbe uno schifo, quando invece la foto è fatta correttamente. Questo dipende dalla natura del sensore, completamente diversa da quella dell'occhio umano (ti consiglio di approfondire anche questo tema, molto molto importante in fotografia digitale. Quando vuoi chiedi) Ma allora si potrebbe obiettare: vabbé ma io con questo RAW che ci faccio? I dati di scatto non me li applichi, l'immagine è inguardabile… ma che c'è la fregatura sotto? Ovviamente no, per aprire il RAW devi usare un programma cosiddetto di delinearizzazione ovvero un programma che converta il file grezzo, raw in inglese, in qualcosa visibile per il tuo occhio. Un esempio è Adobe Camera Raw da usare con photoshop. Cosa vedi in Camera RAW? Beh tu vedi il RAW con applicati i parametri di scatto che avevi scelto e che la macchina aveva parcheggiato vicino all'immagine senza applicarli. E qui sta la potenza del RAW, infatti con Camera Raw tu puoi modificare quello che vuoi, tranne la sensibilità come già detto. Esempio: hai sbagliato il bilanciamento del bianco? Semplice, cambia la temperatura di colore e recuperi come vuoi. Ancora, manca contrasto? regola il contrasto, ecc ecc. Ma allora che cambia dal JPEG? Anche con un JPEG puoi regolare il contrasto, ma parti già dal valore di questo parametro che avevi impostato, mentre col RAW lo applichi da zero. una volta che hai finito con Camera Raw apri l'immagine e applichi, come se fosse un JPEG, ma la qualità è nettamente superiore. Ovviamente io ti consiglio di fare tutti i cambiamenti possibili in Camera Raw e poi di lavorare in photoshop solo per qualche piccolo aggiustamento. Per chiudere ti segnalo una nota importantissima NON CREDERE ALL'ISTOGRAMMA CHE VEDI SUL DISPLAY QUANDO SCATTI IN RAW! Il perché è presto detto. Il RAW si forma solamente contando quanta luce è arrivata su ogni fotosito, non è un'immagine e pertanto non esiste istogramma del RAW. Quello che vedi su macchina è l'istogramma di una conversione JPEG del RAW fatta su camera e quindi è falso come una moneta da 3 euro, per i seguenti motivi: 1. la conversione fatta su macchina applica i parametri che avevi impostato, che possono ad esempio determinare luci bruciate quando non lo sono 2. la qualità del JPEG, come già detto, non è alta in camera e anche qui puoi avere ombre impastate al nero o luci bruciate quando invece non lo sono Per scattare in RAW devi allora imparare a capire quante bugie dice il tuo istogramma su schermo e imparare a convivere con un po' di luci bruciate, che con Camera Raw e lo spazio di colore ProPhotoRGB (possiamo parlare anche di questo, chiedi pure) puoi recuperare in parte. Spero di essere risucito a spiegarmi e ti invito a chiedere qualsiasi dubbio, dal momento che il RAW è uno strumento incredibile!

Citazione (16ale16 @ Mar 14 2009, 07:33 AM) · Vai al messaggio originale #89993

Davide, stai chiedendo lumi sulla cosa a mio avviso più bella della fotografia digitale: il RAW. Andiamo per gradi e partiamo dai diversi formati di un'immagine. Sulla tua fotocamera puoi ottenere un JPEG o un RAW. Il JPEG è un formato compresso con perdita, ovvero limita la qualità dell'immagine attravero dei particolari algoritmi che tagliano le cosiddette "alte frequenze spaziali" (bordi, cambi netti di colore, ecc ecc) cui l'occhio è meno sensibile e accorpano aree simili (zone uniformi di colore, creando blocchettizzazione). In teoria dovresti non accorgerti (si fa per dire) del taglio effettuato. Il JPEG ha diversi indici di qualità, ovvero puoi decidere di tagliare più o meno peggiorando la qualità. Ogni volta che salvi un JPEG, dalla prima volta in macchina a photoshop, applichi un calo della qualità dell'immagine ed è fondamentale il punto di partenza. Un JPEG fatto su macchina fotografica ahimé parte male, perchè l'elettronica a bordo non può essere troppo lenta e/o pesante e il risultato è una foto qualitativamente scarsa (quantomeno MOLTO MIGLIORABILE). Solo come nota storica molte fotocamere un tempo facevano i TIFF, che non è un formato compresso, ma ogni foto occupa tantissimo spazio e la scrittura di questo file inevitabilmente richiede tempo (il TIFF descrive la terna R,G,B per ogni pixel). La qualità è altissima, ma anche l'effort per avere uno scatto scritto si scheda: no, decisamente poco praticabile! Sia per i JPEG che per i TIFF, ogni impostazione fatta su camera ti viene applicata ll'immagine in modo non reversibile: se imposti, ad esempio, la nitidezza alta, la tua foto avrà la nitidezza alta e non potrai tornare più indietro. Allora esce fuori il RAW. Raw in inglese signficia "grezzo" e questo termine è azzeccatissimo. Il RAW è una foto finta, inesistente. Tecnicamente funziona così. Il sensore della macchina fotografica riceve luce e non viene prodotta subito l'immagine come nel JPEG, ma viene creato un file particolare che riporta i singoli valori registrati dal sensore e IN UN FILE A PARTE, le impostazioni (tipo il contrasto, la nitidezza, la saturazione) che tu avevi impostato. Questi parametri non vengono applicati all'immagine, ma come detto scritti in una sorta di promemora, che sarà utile quando aprirai la foto sul pc. L'unico elemento che viene applicato è la sensibilità, su cui "nun ce poi fà gniente " e che quindi va scelta con attenzione. Quello che tu haiu registrato sulla scheda di memoria (uscita del sensore e dati di scatto) non sono utilizzabili, non puoi vederli. Il tuo occhio vedrebbe uno schifo, quando invece la foto è fatta correttamente. Questo dipende dalla natura del sensore, completamente diversa da quella dell'occhio umano (ti consiglio di approfondire anche questo tema, molto molto importante in fotografia digitale. Quando vuoi chiedi) Ma allora si potrebbe obiettare: vabbé ma io con questo RAW che ci faccio? I dati di scatto non me li applichi, l'immagine è inguardabile… ma che c'è la fregatura sotto? Ovviamente no, per aprire il RAW devi usare un programma cosiddetto di delinearizzazione ovvero un programma che converta il file grezzo, raw in inglese, in qualcosa visibile per il tuo occhio. Un esempio è Adobe Camera Raw da usare con photoshop. Cosa vedi in Camera RAW? Beh tu vedi il RAW con applicati i parametri di scatto che avevi scelto e che la macchina aveva parcheggiato vicino all'immagine senza applicarli. E qui sta la potenza del RAW, infatti con Camera Raw tu puoi modificare quello che vuoi, tranne la sensibilità come già detto. Esempio: hai sbagliato il bilanciamento del bianco? Semplice, cambia la temperatura di colore e recuperi come vuoi. Ancora, manca contrasto? regola il contrasto, ecc ecc. Ma allora che cambia dal JPEG? Anche con un JPEG puoi regolare il contrasto, ma parti già dal valore di questo parametro che avevi impostato, mentre col RAW lo applichi da zero. una volta che hai finito con Camera Raw apri l'immagine e applichi, come se fosse un JPEG, ma la qualità è nettamente superiore. Ovviamente io ti consiglio di fare tutti i cambiamenti possibili in Camera Raw e poi di lavorare in photoshop solo per qualche piccolo aggiustamento. Per chiudere ti segnalo una nota importantissima NON CREDERE ALL'ISTOGRAMMA CHE VEDI SUL DISPLAY QUANDO SCATTI IN RAW! Il perché è presto detto. Il RAW si forma solamente contando quanta luce è arrivata su ogni fotosito, non è un'immagine e pertanto non esiste istogramma del RAW. Quello che vedi su macchina è l'istogramma di una conversione JPEG del RAW fatta su camera e quindi è falso come una moneta da 3 euro, per i seguenti motivi: 1. la conversione fatta su macchina applica i parametri che avevi impostato, che possono ad esempio determinare luci bruciate quando non lo sono 2. la qualità del JPEG, come già detto, non è alta in camera e anche qui puoi avere ombre impastate al nero o luci bruciate quando invece non lo sono Per scattare in RAW devi allora imparare a capire quante bugie dice il tuo istogramma su schermo e imparare a convivere con un po' di luci bruciate, che con Camera Raw e lo spazio di colore ProPhotoRGB (possiamo parlare anche di questo, chiedi pure) puoi recuperare in parte. Spero di essere risucito a spiegarmi e ti invito a chiedere qualsiasi dubbio, dal momento che il RAW è uno strumento incredibile!

Che dire quoto

16alepedia16 versione semplificata per i non tecnici Bravo, semplice ed esauriente.

Ebbravo il nostro 16ale16!!! Si vede che hai studiato!!!

Ottimo…!!! Da mettere in evidenza…!!

Citazione (andy68 @ Mar 14 2009, 08:08 PM) · Vai al messaggio originale #90153

Ottimo…!!! Da mettere in evidenza…!!

già !

Citazione (16ale16 @ Mar 14 2009, 07:33 AM) · Vai al messaggio originale #89993

Per chiudere ti segnalo una nota importantissima NON CREDERE ALL'ISTOGRAMMA CHE VEDI SUL DISPLAY QUANDO SCATTI IN RAW! Il perché è presto detto. Il RAW si forma solamente contando quanta luce è arrivata su ogni fotosito, non è un'immagine e pertanto non esiste istogramma del RAW. Quello che vedi su macchina è l'istogramma di una conversione JPEG del RAW fatta su camera e quindi è falso come una moneta da 3 euro, per i seguenti motivi: 1. la conversione fatta su macchina applica i parametri che avevi impostato, che possono ad esempio determinare luci bruciate quando non lo sono 2. la qualità del JPEG, come già detto, non è alta in camera e anche qui puoi avere ombre impastate al nero o luci bruciate quando invece non lo sono Per scattare in RAW devi allora imparare a capire quante bugie dice il tuo istogramma su schermo e imparare a convivere con un po' di luci bruciate, che con Camera Raw e lo spazio di colore ProPhotoRGB (possiamo parlare anche di questo, chiedi pure) puoi recuperare in parte.

ciao, utilissimo post, almeno per chi come me ha inziato da poco. ho quotato la parte relativa all'istogramma perchè* avrei una domanda in merito. facciamo un esempio: supponiamo di scattare a 400 iso fisse, e imposto 0EV di compensazione di esposizione, e vedo che lo scatto e' decisamente sottoesposto. ora, tu dici di non fidarmi dell'istogramma, che tanto si recupera tutto via sw. pero' se io scatto di nuovo a +1EV (variano quindi tempo e/o diaframma) producendo uno scatto esposto correttamente ottengo un risultato decisamente migliore che compensare l'esposizione con camera raw (o qualsiasi altro sw), perchè*' aumentare l'esposizione via sw introduce rumore… voglio dire: il raw e' utilissimo per quel che riguarda tutti i parametri, tranne l'esposizione (a meno di non "esporre a destra", nel qual caso le cose possono solo migliorare) perchè*' per recuperare una foto sottoesposta si peggiorano le cose, meglio dare un'occhiata all'istogramma e riscattare la foto con l'esposizione corretta, secondo me. cosa ne pensi? ti ringrazio in anticipo della risposta!

Citazione (seventywan @ Mar 17 2009, 12:51 PM) · Vai al messaggio originale #90612

ciao, utilissimo post, almeno per chi come me ha inziato da poco. ho quotato la parte relativa all'istogramma perchè* avrei una domanda in merito. facciamo un esempio: supponiamo di scattare a 400 iso fisse, e imposto 0EV di compensazione di esposizione, e vedo che lo scatto e' decisamente sottoesposto. ora, tu dici di non fidarmi dell'istogramma, che tanto si recupera tutto via sw. pero' se io scatto di nuovo a +1EV (variano quindi tempo e/o diaframma) producendo uno scatto esposto correttamente ottengo un risultato decisamente migliore che compensare l'esposizione con camera raw (o qualsiasi altro sw), perchè*' aumentare l'esposizione via sw introduce rumore… voglio dire: il raw e' utilissimo per quel che riguarda tutti i parametri, tranne l'esposizione (a meno di non "esporre a destra", nel qual caso le cose possono solo migliorare) perchè*' per recuperare una foto sottoesposta si peggiorano le cose, meglio dare un'occhiata all'istogramma e riscattare la foto con l'esposizione corretta, secondo me. cosa ne pensi? ti ringrazio in anticipo della risposta!

Credo che intendesse dire la tua stessa cosa solo che se bruci leggermente le alte luci con il raw puoi recuperare. Se bruci molto oppure sottoesponi molto gli errori diventano irrisolvibili.

Citazione (seventywan @ Mar 17 2009, 12:51 PM) · Vai al messaggio originale #90612

ciao, utilissimo post, almeno per chi come me ha inziato da poco. ho quotato la parte relativa all'istogramma perchè* avrei una domanda in merito. facciamo un esempio: supponiamo di scattare a 400 iso fisse, e imposto 0EV di compensazione di esposizione, e vedo che lo scatto e' decisamente sottoesposto. ora, tu dici di non fidarmi dell'istogramma, che tanto si recupera tutto via sw. pero' se io scatto di nuovo a +1EV (variano quindi tempo e/o diaframma) producendo uno scatto esposto correttamente ottengo un risultato decisamente migliore che compensare l'esposizione con camera raw (o qualsiasi altro sw), perchè*' aumentare l'esposizione via sw introduce rumore… voglio dire: il raw e' utilissimo per quel che riguarda tutti i parametri, tranne l'esposizione (a meno di non "esporre a destra", nel qual caso le cose possono solo migliorare) perchè*' per recuperare una foto sottoesposta si peggiorano le cose, meglio dare un'occhiata all'istogramma e riscattare la foto con l'esposizione corretta, secondo me. cosa ne pensi? ti ringrazio in anticipo della risposta!

Attenzione, bisogna fare un distinguo fondamentale. Ribadisco la premessa iniziale: per il RAW non esiste istogramma. Quello che si vede su camera è ricavato dalla conversione in JPEG fatta dalla camera stessa, con impostazioni e qualità predefinite. Tuttavia questo istogramma, sebbene non riferibile al RAW, una sua valenza ce l'ha. Infatti dicevo nell'intervento precedente che bisogna imparare a capire quanto la macchina mente, ovvero quanto tenere da conto dell'istogramma. Questo discorso vale, come dicevi, per l'esposizione a destra, ma io non ne farei mai un'altra in digitale (a dire il vero non lo faccio neanche a pellicol). Se scatti e hai una foto che ha l'istogramma tutto a sinistra, ovvio che la foto è sottoesposta. L'istogramma non è utile per gli aggiustamenti di precisione, ovvero per sapere quanto posso ancora spingermi per non bruciare tutto davvero, ma è ovvio che per un'analisi macroscopica va benissimo. Se scatti e l'istogramma non arriva al bordo destro dell'istogramma, riscatta sovraesponendo! La questione della post produzione è un altro aspetto da considerare. Sia in analogico che in digitale, ogni volta che vuoi schiarire, provochi rumore. Schiarire un'ombra, con qualsiasi strumento tu preferisca, genererà sempre rumore sull'immagine. Questo è un altro dei motivi per cui vale la pena esporre a destra. Spero di aver compreso la tua richiesta e di aver conseguentemente risposto.

CITAZIONE (Mauro.Orlando @ Jan 17 2009, 06:05 PM) esistono diversi sistemi di 'vedere' i raw sul PC, ma io ti consiglio uno dei sw freeware FastStone Image Viewer Io l'ho fatto ma non riesco

CITAZIONE (SaraPv @ Apr 8 2009, 10:05 AM) Io l'ho fatto ma non riesco SaraPV trovi il programma qui Per vedere un RAW con Image Viewer basta cliccare sul file col tasto destro e scegliere apri con e poi Image Viewer, che ti consiglio di usare come programma predefinito per vedere le immagini. Poi premi F12 per aprire le impostazioni, vai sul tab CMS e seleziona il primo check box.

Perfetto, in pausa lo provo con calma dal lavoro e vediamo ! Grazie mille!!!!

Citazione (16ale16 @ Mar 14 2009, 06:33 AM) · Vai al messaggio originale #89993

Davide, stai chiedendo lumi sulla cosa a mio avviso più bella della fotografia digitale: il RAW. […]

Ciao Alessandro, ho letto il tuo post ed è davvero interessante. Quando ho scoperto che su RAW si può variare l'esposizione (su Capture Nx di 2 stop) ne sono diventato entusiasta (fotograferò sempre in Raw). Forse faccio una domanda scontata, ma ho notato una maggior nitidezza dell'immagine sul Capture NX2 che sul Camera Raw. E' una mia impressione, o si tratta semplicemente di una diversa visualizzazione? Inoltre salvando l'immagine in Jpeg (anche in qualità massima), l'immagine perde molto della sua nitidezza, probabilmente a causa della compressione del file: che tu sappia ci sono particolari settaggi da applicare in questo caso per ridurre questo effetto? Grazie per l'eventuale risposta e grazie comunque per il post. Ciao!

Ps: ma serve anche per modificarle o solo per vederle?

Citazione (PaoloTag @ Mar 14 2009, 10:37 AM) · Vai al messaggio originale #90048

16alepedia16 versione semplificata per i non tecnici Bravo, semplice ed esauriente.

Bravo anche per il tempo che hai impiegato a scrivere il tutto

Citazione (PaoloTag @ Mar 14 2009, 10:37 AM) · Vai al messaggio originale #90048

16alepedia16 versione semplificata per i non tecnici Bravo, semplice ed esauriente.

Bravo anche per il tempo che hai impiegato a scrivere il tutto

Citazione (maxbunny @ Apr 8 2009, 11:21 AM) · Vai al messaggio originale #94578

Bravo anche per il tempo che hai impiegato a scrivere il tutto

Grazie Max

E visto che non stiamo qui a pettinare le bambole, vi segnalo un dato statistico, da fonte empirica. Essendo passato a D700 la prima curiosità era proprio capire se istogramma e alte luci segnalate dalla macchina per uno scato RAW fossero più attendibili della D70s. Ebbene sì, la D700 riporta un istogramma nettamente più realistico e battezza come bruciate un quantitativo di luci verosimile. Cioè quando poi apri la foto in ACR ad esempio, quello che avevi bruciato corrisponde a quello che ti aveva detto la macchina, mentre con D70s le luci bruciate erano, su camera, sempre di più del vero. Grazie Nikon!

Citazione (16ale16 @ May 25 2009, 02:03 PM) · Vai al messaggio originale #106739

E visto che non stiamo qui a pettinare le bambole, vi segnalo un dato statistico, da fonte empirica. Essendo passato a D700 la prima curiosità era proprio capire se istogramma e alte luci segnalate dalla macchina per uno scato RAW fossero più attendibili della D70s. Ebbene sì, la D700 riporta un istogramma nettamente più realistico e battezza come bruciate un quantitativo di luci verosimile. Cioè quando poi apri la foto in ACR ad esempio, quello che avevi bruciato corrisponde a quello che ti aveva detto la macchina, mentre con D70s le luci bruciate erano, su camera, sempre di più del vero. Grazie Nikon!

Ti dirò di piu'. Alcune alte luci che la D700 ti segnala come bruciate sono ampiamente recuperabili. Lo stesso vale per D300 ma meno. Provare per credere..

Ohhhh, l'invenzione più bella di questo mondo. Allora, te la spiego così.. Guarda la foto come un quadro: il jpeg è un quadro asciutto, il raw è ancora bagnatisssssimo. Vuoi apportare modifiche grosse o infime che siano senza perdere qualità e bellezza, su quale quadro vai a farle? Ci siamo capiti